从台湾回来后，我想把文氏的《满江红》找出来再看看，“百度”一下，便出现了好几个版本，其中词语多有出入：
满江红
拂拭残碑，敕飞字，依稀堪读。慨当初，倚飞何重，后来何酷。
岂是功高（成）身合死，可怜事去言难赎。最无端（辜），堪恨又（更）堪悲，风波狱。
岂不念，疆圻（中原，封疆）蹙；岂不念，徽钦辱，念徽钦既返，此身何属。
千载休谈南渡错，当时自（只）怕中原复，笑区区，一桧亦何能，逢其欲。
文徵明这首词一反几百年的成见，尖锐地指出陷害岳飞的主谋并非秦桧而是宋高宗赵构：“慨当初，倚飞何重，后来何酷”，“当时自怕中原复”，因为“徽钦既返，此身何属”。至于秦桧，不过是善于体会主子深心且昧心奉迎的一条走狗罢了——“笑区区，一桧亦何能，逢其欲”。网上这首《满江红》词写法不一，其中括号里的词语表示不同版本的写法，例如上文第三行便有“疆圻蹙”“中原蹙”“封疆蹙”三种不同写法。而且还不止于此，例如末行首句“千载休谈南渡错”，几个版本皆如此，而我拍的照片中却是“千古休谈南渡错”。而从另一张照片中也可看出，上文第二行原文是“最无辜”而非“最无端”。网上对此词还有注解，而有的注解本身便与前面的“词”不同，如词中为“中原蹙”，而注解注的却是“疆圻蹙”。我很喜欢文的这首词，不仅书法更因思想。而网上的说法不足为凭，我真后悔当时未把这首词完整地照下来。
由图可见，是“千古”而非“千载”，是“自怕”而非“只怕”。
由图可见，是“最无辜”而非“最无端”。
然而还有补救办法：台北的“特展”到六月底才结束，我何不求助于那里的博物院呢？从网上查到了“国立故宫博物院”网站，从首页右上方的“联络我们”进入，通过“主题”“您的讯息”说明了我的困惑，希望院方有关人员能帮我核对一下文氏《满江红》的真迹原文。过了两天未见回音，我又通过此网下属的“故宫精品”网发出同样的求助邮件（因为我曾通过此网邮购过故宫简介和文徵明的书法册页，对方客服认真负责的精神深得我心），当天即得到回应：“我们已收到您的联络信息！感谢您，我们会尽快处理您的问题与建议！”这当然是一种固定的回复格式，但让我觉得有几分希望的是，对方在“以下是您在与我们联络输入的资讯”下方，一字不差地复制了我的问题邮件。
又过了两天，我收到了“故宫精品”客服的回信：
袁先生您好,
您可以參考以下網址:
文徵明特展的網站: http://theme.npm.edu.tw/exh103/WenZhengming/ch/ch04.html#a05
明文徵明題宋高宗賜岳飛手敕軸http://theme.npm.edu.tw/exh103/WenZhengming/ch/sphoto13.html
以下圖片您可以先參考, 是院內真跡內文 及 釋文, 如下圖:
祝您平安,順心!
当天又收到了台北故宫书画处的电子邮件：
袁元先生惠鑒:
您6月12日致函本院，詢問文徵明滿江紅詞電子郵件，敬收悉。
根據文氏門人彭年(1505-1566)題跋，此詞初初時，沈周(1427-1509)尚在世間。文氏仲子文嘉亦云「先君子此詞最為人稱賞」，推測可能因流傳廣播和屢次修改，用詞上略有不同。
今存書蹟除本院嘉靖三十八年(1559)為張鳳翼(1527-1613)書墨跡本外，另有嘉靖九年(1530)王世貞(1526-1590)命工模刻，立石岳王廟者，兩本詞句均為「拂拭殘碑。敕飛字。依稀堪讀。慨當初。倚飛何重。後來何酷。果是功成身合死。可憐事去言難贖。最無辜。堪恨更堪悲。風波獄。豈不念。中原蹙。豈不恤。徽欽辱。但徽欽既反。此身何屬。千古休談南渡錯。當時自怕中原復。笑區區。一檜亦何能。逢其欲。」供您參考。耑此奉聞，並頌
暑安
國立故宮博物院書畫處敬啟
由此可知，早在文徵明四十岁之前（1509年），这首《满江红》便已问世；而在他为朋友书写这幅行书作品的二十九年前（1530年），这首名词便已刻碑立于岳王庙中。而碑刻之词与这幅作品完全一致，均为：
拂拭残碑。敕飞字。依稀堪读。慨当初。倚飞何重。后来何酷。果是功成身合死。可怜事去言难赎。最无辜。堪恨更堪悲。风波狱。岂不念。中原蹙。豈不恤。徽钦辱。但徽钦既反。此身何属。千古休谈南渡错。当时自怕中原复。笑区区。一桧亦何能。逢其欲。
我以为，文徵明传颂千古的《满江红（拂拭残碑）》原文应如上，网上所传应按此订正。顺便说一句，如果今天还有人把“文革”浩劫的罪魁祸首归之于林彪、四人帮，那只能说明这些人的眼光远逊于四百多年前的文徵明，我们不妨抄一句文词回敬之——笑区区林四亦何能，逢其欲。
袁元
0
推荐
京公网安备 11010502034662号 